После продажи машины прежний собственник не может нести административную ответственность за ее остановку в неположенном месте

После продажи машины прежний собственник не может нести административную ответственность нарушения нового собственника авто

Верховный Суд РФ удовлетворил жалобу гражданки, оштрафованной за остановку автомобиля в неположенном месте (ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ).

Нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме. Причем имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что в тот момент машиной владел другой человек, купивший ее незадолго до этого.

Новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство в 10-дневный срок с момента его приобретения. В данном случае этот срок исчисляется с даты заключения договора купли-продажи.

Следовательно, у покупателя было 10 дней с момента заключения договора для регистрации машины.

Таким образом, на момент фиксации правонарушения (6-й день после заключения договора) владельцем автомобиля являлся покупатель.

С учетом этого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 г. N 5-АД17-11

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу  Бурцевой С.Г.  на  вступившие  в  законную  силу решение судьи Московского городского  суда  от  28  марта  2016 года  и   постановление заместителя  председателя  Московского  городского  суда  от 18.07.2016 года,  вынесенные   в   отношении   Бурцевой С Г.  по   делу об

административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса  РФ об  административных правонарушениях, 

установил:

     постановлением заместителя начальника МАДИ от 14 октября 2015 года N ..., оставленным без изменения решением начальника  МАДИ  от  02   ноября 2015 года, решением судьи Хорошевского районного суда  г. Москвы  от 18 декабря 2015 года, решением судьи Московского городского суда от 28 марта

2016 года  и  постановлением   заместителя   председателя     Московского городского суда от 18 июля 2016 года, Бурцева С.Г. признана  виновной   в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16   Кодекса   Российской   Федерации   об     административных

правонарушениях,  и  подвергнута  административному  наказанию  в  виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

     В  жалобе,  поданной  в  Верховный Суд РФ, Бурцева С.Г. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении   нее по делу об административном  правонарушении,  предусмотренном частью 5 статьи 12.16   Кодекса РФ об     административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

     Изучение  материалов  дела  об  административном    правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

     Ч.4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность  за  несоблюдение  требований,  предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи.

     В соответствии с ч.5 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное ч.4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве   или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере

3000х тысяч рублей.

     Согласно постановлению заместителя начальника МАДИ  от  14   октября 2015 года  N  ...,  вынесенному  в  порядке,  предусмотренном ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об      административных правонарушениях, 10.10.2015 года в 16:57 работающим в автоматическом режиме специальным техническим  средством,  имеющим  функцию фотосъемки ПаркРайт (идентификатор  N 298)  было  зафиксировано, что водитель автомобиля марки  "...",  гос номер..., владельцем которого  является  Бурцева С.Г.,  по  адресу:   г. Москва, Строгинский булл., д. 7, к. 1, произвел остановку транспортного средства в нарушение требований  п. 3.27 Приложения N 1  к  Правилам   дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -   Правительства РФ. Не согласившись с названным постановлением, Бурцева С.Г. обжаловала данное  постановление  начальнику  МАДИ,  в  Хорошевский районный суд г. Москвы и в вышестоящие судебные инстанции, заявляя,  что  10.10.2015 года в момент фиксации административного  правонарушения указанный автомобиль находился в собственности другого лица.

     Рассмотрев жалобы на постановление должностного  лица,   вышестоящее должностное лицо, судья Хорошевского районного суда  г. Москвы  и   судьи последующих судебных инстанций не нашли оснований для ее удовлетворения.

     Вместе с тем такие выводы не находят объективного  подтверждения   в материалах дела.

     Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  установлено,  что  к   административной ответственности за административные правонарушения в  области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства

территории, предусмотренные законами субъектов РФ,

совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных  правонарушений  работающими  в автоматическом режиме специальными  техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки,   видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

     В  силу  ч.1  ст.1.5  Кодекса  РФ об административных   правонарушениях лицо подлежит административной 

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     В соответствии со  статьей 24.1  Кодекса  РФ об 

административных правонарушениях задачами производства  по делам об административных правонарушениях являются   всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

     Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных 

правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению  подлежат  наличие    события

административного  правонарушения,   виновность   лица   в     совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     Из материалов дела следует, что вышестоящему 

должностному лицу Бурцева С.Г. указывала на то, что автомобиль марки ...", государственный 

регистрационный знак  ...  был  продан  И. на основании 

договора купли-продажи от 04 октября 2015 года (л.д. 9). Аналогичные доводы были приведены Бурцевой С.Г. в жалобах на постановление и решение должностных лиц, поданных в Хорошевский районный суд г. Москвы и вышестоящие судебные

инстанции (л.д. 2-4, 25-28).

     В подтверждение данного обстоятельства защитником 

Ефремовой В.А., действующей на основании доверенности в 

интересах Бурцевой С.Г. при рассмотрении жалобы в 

Хорошевском районном суде г. Москвы была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2015 года и копия паспорта транспортного средства ..(л.д. 9, 18-19).

     В силу п.1 Основных положений по допуску ТС к 

эксплуатации и обязанности должностных лиц по 

обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденныхПостановлением Совета Министров - Правительства РФ от  23.10.1993 года №1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в 

Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВЛ РФ, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

     Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной 

техники на территории РФ" предусмотрено, что собственники 

транспортных средств либо лица, от имени собственников 

владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных  основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях(автомобильных службах),  или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после  приобретения, выпуска в соответствии с таможенным 

законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

     Норма аналогичного содержания приведена в п.4 Правил 

регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ от 4.11.2008 года N 1001.

     Как усматривается из материалов  дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 04.10.2015 года Бурцева С.Г., именуемая в дальнейшем Продавец, и И. именуемая в дальнейшем Покупатель, заключили договор о том, что Продавец продает, а Покупатель покупает автомобиль марки "...", 2009 года выпуска.

     В соответствии с п.5 названного договора право  собственности на указанное транспортное средство переходит Покупателю с момента подписания договора.

     Исходя из требований вышеприведенных норм в 10-дневный  срок с момента приобретения транспортного средства новый 

собственник обязан зарегистрировать это транспортное средство. Датой, с которой начинает исчисляться этот срок, в рассматриваемом случае считается дата заключения договора купли-продажи.

     Следовательно, у И. имелось 10 дней с момента заключения договора, то есть с 04.10.2015, для регистрации автомобиля в соответствии с требованиями закона.

     Таким образом, на момент фиксации административного   правонарушения 10.10.2015 владельцем автомобиля марки "... являлась И. В нарушение требований ст. 24.1  и  26.1  Кодекса   РФ об административных правонарушениях соответствующие   доводы Бурцевой С.Г. начальником МАДИ и судьями нижестоящих судебных инстанций опровергнуты не были.

     Между тем следует учитывать, что собственник(владелец) 

транспортного средства подлежит освобождению от 

административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 

Кодекса РФ об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого  лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в 

результате противоправных действий других лиц.

     Вопреки выводам судебных инстанций, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения ТС - автомобиля марки "..." на момент фиксации административного 

правонарушения в автоматическом режиме во владении другого лица, что является основанием для освобождения Бурцевой СГ. от  административной ответственности.

     При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника МАДИ от 14.10.2015 №..., решение начальника 

МАДИ от 02.11.2015 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 года, решение судьи Московского городского суда от 28.03.2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18 июля 2016 года, вынесенные в отношении Бурцевой С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса РФ об  административных правонарушениях, подлежат отмене.

     Производство по данному делу об административном   правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях  в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13 и 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,   судья Верховного Суда РФ постановил:

     жалобу Бурцевой С.Г. удовлетворить.

     Постановление заместителя начальника МАДИ от 14 октября 2015 года N ..., решение начальника МАДИ от 02 ноября 2015,  решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 года, решение судьи Московского городского суда от 28 марта 2016 года и постановление заместителя председателя  Московского городского суда от 18 июля 2016, 

вынесенные в отношении Бурцевой С.Г., отменить.

     Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров