Вот решение суда по делу:
у гражданина угнали машину, было возбуждено
уголовное дело по факту кражи, уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением
лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Впоследствии
в связи с истечением срока хранения уголовного дела за давностью указанное дело
было прекращено.
Бедный гражданин, ничего не подозревая, через
несколько лет получает огромный транспортный налог, который суд посчитал – он должен
заплатить!!!
Апелляционное определение
Самарского областного суда от 17.02.2014 г. № 33-1589
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Судья: Саломатин А.А.
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Назейкиной Н.А., Печниковой Е.Р.
при секретаре: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе М. на решение Самарского районного суда г. Самары от 09
декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной ИФНС России N
по Самарской области к М. о взыскании суммы транспортного налога удовлетворить.
Взыскать с М. в доход государства сумму
невыплаченного транспортного налога в размере 89 670 рублей, а также сумму пени
в размере 376,8 рублей, а всего 90 046,80 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда
Филатовой Г.В., объяснения М. и его представителя по доверенности Л.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя
МИФНС России N по Самарской области по доверенности Л.Е.,
судебная коллегия,
установила:
МИФНС
России N по Самарской области
обратилась в суд с иском к М. о взыскании транспортного налога, указав, что
ответчик является собственником автомобиля <данные изъяты> N, мощностью 298,9 л/с.
Однако,
за период ДД.ММ.ГГГГ. транспортный налог в размере <данные изъяты> руб.
ответчиком не оплачен, хотя в его адрес направлялось уведомление и требование
об уплате налога и пени.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил
суд взыскать с М. в доход государства сумму транспортного налога в размере
<данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и
необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Статьей 57 Конституции России установлено, что
каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая
уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется
налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые
органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных
средств на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога
признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства,
признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового
кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что М. является
собственником автомобиля <данные изъяты> N
с мощностью двигателя 298,9 л/с, что подтверждается сведениями,
предоставленными в адрес истца органами ГИБДД, картами учета автотранспортного
средства.
На основании сведений, полученных из органов ГИБДД,
истец направил в адрес налогоплательщика уведомление N
на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>
руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту "О выявлении недоимки у
налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента" N
от ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС России N по Самарской
области выявила задолженность у М. по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ.
Межрайонной ИФНС России N
по Самарской области в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес должника
направлено требование N от 11.02.2013 г. об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ. в
размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.
Однако М. оплату транспортного налога, пени не
произвел.
Доводы
представителя ответчика об отсутствии у М. обязанности по оплате суммы
транспортного налога в связи с хищением автомобиля и отсутствие транспортного
средства в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,
суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные доводы бесспорными
доказательствами не подтверждены.
Согласно ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные
средства, находящиеся в розыске, при
условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым
уполномоченным органом.
По смыслу приведенной нормы, в период нахождения
транспортного средства в розыске в связи с угоном (кражей), его владелец
освобождается от уплаты транспортного налога в отношении данного транспортного
средства. Налогоплательщики в случае угона (кражи)
транспортного средства предоставляют в налоговый орган документ, подтверждающий
факт кражи (возврата) транспортного средства.
Из справки, выданной отделом по расследованию
преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ У МВД России по
г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное
дело N по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту
кражи автомобиля <данные изъяты> N,
принадлежащего М. в отношении неустановленного лица.
ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было
приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица,
подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Впоследствии в связи с истечением срока хранения
уголовного дела за давностью ДД.ММ.ГГГГ. указанное дело было прекращено по п. 3
ч. 1 ст. 24 УПК РФ и уничтожено.
Согласно сведениям, предоставленным органами
расследования, автомобиль не найден (л.д. 37).
Согласно информации, предоставленной РЭО ГИБДД У
МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. сведения об автомобиле <данные
изъяты> N, принадлежащего М. были исключены из базы данных автомобилей, находящихся в
розыске.
Таким образом, на период взыскиваемой истцом
недоимки за <данные изъяты>. ответчик является плательщиком транспортного
налога, так как в данный период транспортное средство было зарегистрировано на
его имя.
При этом
после снятия автомобиля <данные изъяты> N, принадлежащего М., с учета
разыскиваемых транспортных средств, данных о его розыске в период ДД.ММ.ГГГГ от
ответчика в налоговый орган не поступало.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил
на М. обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в размере
<данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы М. в апелляционной жалобе о том, что в связи
с розыском транспортного средства <данные изъяты>, N
с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. не
возникла, не могут быть принята во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. транспортное
средство <данные изъяты> N снято с учета
разыскиваемых транспортных средств.
Каких-либо иных доказательств подтверждающих
нахождение автомобиля <данные изъяты> N,
принадлежащего М., в розыске после ДД.ММ.ГГГГ., как в суд первой инстанции, так
и судебной коллегии не представлено.
М.
с заявление о снятии с учета автомобиля в регистрирующие органы не обращался.
То обстоятельство, что требование об уплате транспортного
налога за ДД.ММ.ГГГГ. выставлено налоговым органом только в ДД.ММ.ГГГГ., не
может служить основанием для освобождения М. от уплаты транспортного налога,
поскольку положения п. 3 ст. 363 НК РФ допускают направление налогового
уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному
году его направления.
Налоговое уведомление об уплате транспортного
налога за ДД.ММ.ГГГГ. М. не направлялось.
Ссылка на то, что налоговым органом пени начислены
необоснованно, несостоятельна.
Статьей 72 НК РФ предусмотрено, что пеней
признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую
налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов
или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о
налогах и сборах сроки.
Поскольку ответчик своевременно не оплатил
транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, налоговый орган обоснованно
начислил пени.
Доказательств того, что ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ.
транспортный налог в срок до ДД.ММ.ГГГГ. уплачен, не представлено.
В связи с чем, выводы об удовлетворении требований
о взыскании пени обоснованы.
Судебная коллегия считает, что решение суда
является правильным(!!!!!!!!!), оснований для
его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 9
декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. без
удовлетворения.
На период взыскиваемой истцом недоимки ответчик являлся плательщиком
транспортного налога, так как в данный период транспортное средство было
зарегистрировано на его имя. Дело о розыске автомобиля было прекращено.
