Что делать, если на сайте ФНС числится неоплаченный налог

ДОСУДЕБНАЯ   ПРЕТЕНЗИЯ

Я, ХХХ, как законопослушный гражданин, оплатил все налоги за 2017 год в установленный законом срок – до 3 декабря 2018 г. Однако на сайте ФНС опубликована недостоверная информация о якобы существующей у меня задолженности по уплате имущественного налога в размере ____ руб, да еще и пени в размере __ руб. В итоге моя, якобы, задолженность равна _____ руб.В соответствии с полученным налоговым уведомлением № __ от 11.09.2018 я был обязан уплатить земельный налог в сумме ____ руб. и имущественный налог ___ руб. Всего к уплате ____ руб.

Оба налога были уплачены  25 ноября 2018 в 16:12, что подтверждается распечатанной квитанцией.​ Оплата производилась на сайте NALOG.RU.

Считаю, что вновь выставленный мне имущественный налог в размере ___ руб и пени в размере __руб. незаконны.

В связи с вышеизложеннымПрошу- исключить из базы налогового органа недостоверную информацию о наличии у меня  задолженности по уплате имущественного налога и исключить начисленные пени в срок до 20 декабря 2018 г.;- провести служебное расследование по незаконному доначислению уже уплаченного в срок налога.О результатах служебной проверки прошу сообщить мне письменно по адресу на почту : ______

Дата, подпись

Плати налог за угнанный автомобиль!

Вот решение суда по делу:

у гражданина угнали машину, было возбуждено уголовное дело по факту кражи, уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Впоследствии в связи с истечением срока хранения уголовного дела за давностью указанное дело было прекращено.

Бедный гражданин, ничего не подозревая, через несколько лет получает огромный транспортный налог, который суд посчитал – он должен заплатить!!!

Апелляционное определение Самарского областного суда от 17.02.2014 г. № 33-1589

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Судья: Саломатин А.А.
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Назейкиной Н.А., Печниковой Е.Р.
при секретаре: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Самарского районного суда г. Самары от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной ИФНС России N по Самарской области к М. о взыскании суммы транспортного налога удовлетворить.
Взыскать с М. в доход государства сумму невыплаченного транспортного налога в размере 89 670 рублей, а также сумму пени в размере 376,8 рублей, а всего 90 046,80 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., объяснения М. и его представителя по доверенности Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя МИФНС России N по Самарской области по доверенности Л.Е., судебная коллегия,
установила:
МИФНС России N по Самарской области обратилась в суд с иском к М. о взыскании транспортного налога, указав, что ответчик является собственником автомобиля <данные изъяты> N, мощностью 298,9 л/с.
Однако, за период ДД.ММ.ГГГГ. транспортный налог в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не оплачен, хотя в его адрес направлялось уведомление и требование об уплате налога и пени.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с М. в доход государства сумму транспортного налога в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что М. является собственником автомобиля <данные изъяты> N с мощностью двигателя 298,9 л/с, что подтверждается сведениями, предоставленными в адрес истца органами ГИБДД, картами учета автотранспортного средства.
На основании сведений, полученных из органов ГИБДД, истец направил в адрес налогоплательщика уведомление N на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту "О выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента" N от ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС России N по Самарской области выявила задолженность у М. по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ.
Межрайонной ИФНС России N по Самарской области в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес должника направлено требование N от 11.02.2013 г. об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.
Однако М. оплату транспортного налога, пени не произвел.
Доводы представителя ответчика об отсутствии у М. обязанности по оплате суммы транспортного налога в связи с хищением автомобиля и отсутствие транспортного средства в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные доводы бесспорными доказательствами не подтверждены.
Согласно ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
По смыслу приведенной нормы, в период нахождения транспортного средства в розыске в связи с угоном (кражей), его владелец освобождается от уплаты транспортного налога в отношении данного транспортного средства. Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства предоставляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.
Из справки, выданной отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело N по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи автомобиля <данные изъяты> N, принадлежащего М. в отношении неустановленного лица.
ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Впоследствии в связи с истечением срока хранения уголовного дела за давностью ДД.ММ.ГГГГ. указанное дело было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и уничтожено.
Согласно сведениям, предоставленным органами расследования, автомобиль не найден (л.д. 37).
Согласно информации, предоставленной РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. сведения об автомобиле <данные изъяты> N, принадлежащего М. были исключены из базы данных автомобилей, находящихся в розыске.
Таким образом, на период взыскиваемой истцом недоимки за <данные изъяты>. ответчик является плательщиком транспортного налога, так как в данный период транспортное средство было зарегистрировано на его имя.
При этом после снятия автомобиля <данные изъяты> N, принадлежащего М., с учета разыскиваемых транспортных средств, данных о его розыске в период ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в налоговый орган не поступало.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на М. обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы М. в апелляционной жалобе о том, что в связи с розыском транспортного средства <данные изъяты>, N с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. не возникла, не могут быть принята во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство <данные изъяты> N снято с учета разыскиваемых транспортных средств.
Каких-либо иных доказательств подтверждающих нахождение автомобиля <данные изъяты> N, принадлежащего М., в розыске после ДД.ММ.ГГГГ., как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.
М. с заявление о снятии с учета автомобиля в регистрирующие органы не обращался.
То обстоятельство, что требование об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. выставлено налоговым органом только в ДД.ММ.ГГГГ., не может служить основанием для освобождения М. от уплаты транспортного налога, поскольку положения п. 3 ст. 363 НК РФ допускают направление налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Налоговое уведомление об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. М. не направлялось.
Ссылка на то, что налоговым органом пени начислены необоснованно, несостоятельна.
Статьей 72 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку ответчик своевременно не оплатил транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, налоговый орган обоснованно начислил пени.
Доказательств того, что ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ. транспортный налог в срок до ДД.ММ.ГГГГ. уплачен, не представлено.
В связи с чем, выводы об удовлетворении требований о взыскании пени обоснованы.
Судебная коллегия считает, что решение суда является правильным(!!!!!!!!!), оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения.

На период взыскиваемой истцом недоимки ответчик являлся плательщиком транспортного налога, так как в данный период транспортное средство было зарегистрировано на его имя. Дело о розыске автомобиля было прекращено.

Образец претензии в налоговую о якобы неоплаченном налоге

ПРЕТЕНЗИЯ

Я, XXXX, как законопослушный гражданин, оплатил все налоги за 2016 год в установленный законом срок – до 1 декабря.
Однако на сайте ФНС опубликована недостоверная информация о якобы существующей у меня задолженности по уплате земельного налога в размере 1943 руб, да еще и пени в размере 13 руб. 60 коп. В итоге моя, якобы, задолженность равна 1956 руб 60 коп.
Сообщаю, что земельный налог за земельный участок кадастровый номер XXXXXXX, расположенный по адресу : XXXXXXXXXX был уплачен 2 декабря 2016, что подтверждается квитанцией. Квитанцию прилагаю.

Считаю, что пени в размере 13 руб. 60 коп начислено незаконно.

В связи с вышеизложенным
Прошу
- исключить из базы налогового органа недостоверную информацию о наличии у меня задолженности по уплате налога и исключить начисленные пени в срок до 23 января 2017 г.;
- провести служебное расследование и сообщить, кто из должностных лиц ФНС не исполняет возложенные на них обязанности по внесению правомерной информации об уплате налогов.

Почему-то гражданин наказывается за любое неисполнение или задержку по исполнению обязанностей перед ФНС, однако работники ФНС мало того, что не исполняют свои обязанности, так еще наносят как моральный вред гражданам своими неправомерными действиями, так и материальный – начисляют пени, которые потом «висят» годами в базе ФНС.

О результатах служебной проверки прошу сообщить мне письменно в установленный законом 30-дневный срок по адресу на почту : XXXXXX

23.12.2016

XXXXXXX

Стоянка запрещена: в Верховном суде оспорили произвольную установку дорожных знаков

Автор: Алексей Малаховский

Фото Право.Ru

Партнер "ФБК-Право" оспаривал в Верховном суде пункты ПДД, которые позволяют городским властям произвольно ставить дорожные знаки "Остановка запрещена". По мнению заявителя, причины установки таких обозначений сейчас нигде не указаны. Представитель МВД на заседании в ВС уверял, что в федеральном акте нельзя прописать универсальное регулирование спорной ситуации для всей страны.

Александр Ермоленко, партнер "ФБК-Право"обратился в Верховный суд с просьбой отменить дорожные знаки "Остановка запрещена" и "Стоянка запрещена" (п. 3.27, 3.28 Приложения № 1 к ПДД). По мнению юриста, сейчас такие обозначения городские власти устанавливают произвольно, чем ограничивают права граждан. Партнер ФБК лично столкнулся с проблемой произвольной установки знаков. Он припарковал свою машину недалеко от супермаркета на Кутузовском проспекте, а потом получил штраф в 3000 руб. за стоянку под оспариваемым обозначением. Заявитель в своей жалобе в ВС указал, что на этой улице практически нет мест, где можно оставить свое авто: везде висят обжалуемые запрещающие обозначения. А в законе отсутствует чёткая процедура принятия решений, где установить спорные знаки, добавил юрист.

Без привлечения других лиц

В начале сегодняшнего заседания Александра Герасимова ведущий юрисконсульт "ФБК Право", представитель истца, попросила привлечь к участию в деле как заинтересованных лиц Центр организации дорожного движения (ЦОДД), ГИБДД, Московскую административную дорожную инспекцию (МАДИ) и Департамент транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры Москвы. По словам юриста, именно эти органы участвуют в разработке и правоприменении тех норм, которые истец оспаривает. Представитель МВД, Юлия Песковая и прокурор, Лариса Степанова возражали, ссылаясь на то, что это нецелесообразно. Председательствующий Николай Романенков отказался удовлетворять ходатайство истца, сославшись на то, что обжалуемые знаки ставятся во всех субъектах РФ, но все их будет привлечь проблематично.

Тогда Герасимова попросила истребовать документы у ЦОДД, которые могли бы доказать позицию истца. Когда эта организация устанавливает спорные знаки, то она делает это произвольно и не информирует граждан, пояснила юрист: "Обжалуемые нормы нельзя рассматривать в отрыве от правоприменительной практики. Самостоятельно мы не смогли получить доступ к таким бумагам". Суд отклонил и это ходатайство.

– Я понимаю, что вы по-быстрому хотите все рассмотреть. Но это общественно-значимая ситуация, которая затрагивает права всех автомобилистов", – не выдержал Ермоленко.

– Без таких комментариев, я вас попрошу, – сказал Романенков.

Еще одно ходатайство истца касалось приобщения письменных пояснений, почему такие знаки ставятся неправомерно с фотографиями подобных примеров. Мы направляли обращения в госорганы, почему эти знаки устанавливают, но нам никто ничего не объяснил, пожаловалась Герасимова. Другой способ защиты по такому делу не работает, это подтверждается обзором судебной практики па подобным спорам, добавил уже сам Ермоленко: "СОЮ отказываются разбираться в причинах установки знаков". 

Песковая возражала против такой просьбы истца, уверяя, что требуемые документы не имеют отношения к этому разбирательству. Прокурор добавил, что истец вовсе заблуждается относительно предмета спора. Романенков частично удовлетворил ходатайство заявителя, согласившись приобщить к материалам дела ответы госорганов и фотографию Кутузовского проспекта. Снимки произвольной установки знаков на других улицах Москвы и обзор судебной практики ВС отказался приобщать.  

Знаки нужны ФСО

После этого Ермоленко начал подробно объяснять свою позицию. Он рассказал, что в п. 12.4 и 12.5 ПДД уже указано, где водителю запрещено оставлять свою машину: "Эти правила понятны автолюбителям. В частности, там разъясняется, что нельзя стоять около пешеходных переходах, на мостах и путепроводах". Но ПДД не устанавливают, где и когда устанавливаются знаки из п. 3.27 и 3.28 ПДД, отметил юрист. То есть, правоприменитель может ставить такие обозначения в любом месте. Ситуация не была бы проблемной, но в Москве за последние годы установили очень много обжалуемых знаков, сейчас их уже 20 000, пояснил партнер "ФБК-Право". В столице это привело к тому, что правило "можно стоять везде, где не запрещено" превратилось в требование "можно стоять только там, где разрешено", возмутился заявитель. Мы рассылали запросы во все органы власти Москвы, но так и не получили ответ – кто и как принимает решение о запрете стоянки, повторил юрист.

– Скажите, а где написано, что властям нужно указать причину установки знака и проинформировать об этом граждан? –поинтересовалась Степанова.

– Это сказано в ч.3 ст. 21 и ч.3 ст. 24 Закона "О безопасности дорожного движения". Более того, предупредить граждан нужно за 20 дней до установки знака, – ответила Герасимова.

– А вы обращались в госорганы, чтобы они вам объяснили, когда такие обозначения ставят? – уточнила прокурор.

– Да, но ответа на этот вопрос так и не получили. У нас все подробно указано в письменных пояснениях, – заметил Ермоленко.  

– Я уже видела, – сказала прокурор.

– И есть там обоснование? – спросил партнер ФБК.

– Прокурору вопросы нельзя задавать, – пояснила Степанова.

Песковая доказывала, что власти осуществляют необходимое информирование об установки спорных знаков. Обжалуемые обозначения утверждены ГОСТом и закреплены в международных актах, добавила ответчик. Эти знаки можно устанавливать с учетом конкретных обстоятельств, учитывая ширину проезжей части и иные причины временного характера, сказала представитель МВД. По мнению ведомства, ситуация истца не имеет отношения к заявленному требованию Ермоленко. Другой представитель ответчика, начальник отдела нормативно-правового регулирования и международного сотрудничества ГУОБДД МВД России Дмитрий Митрошин, удивлялся, почему юрист хочет отменить спорные пункты только потому, что нет их регламентации. На федеральном уровне нецелесообразно предусмотреть все причины установки таких знаков, уверял представитель МВД. По его словам, из ответа ЦОДД следует, что на том же Кутузовском проспекте обозначения стоят "для повышения пропускной способности". На этом участке улицы есть троллейбусная остановка, поэтому знаки поставили, чтобы общественный транспорт мог нормально проехать, сказал Митрошин. Кроме того, он подчеркнул, что п. 3.27 и 3.28 ПДД – это специальные нормы, а 12.4 и 12.5 – являются общими положениями. 

– Тогда скажите, почему на протяжении 3 км на Кутузовском проспекте нельзя оставлять машину? Чем обоснован такой запрет? Это самая широкая дорога в Москве, – поинтересовался Ермоленко.

– Не знаю. Мы не уполномочены ставить знаки, – пояснил Митрошин.

– Вот по этой причине мы и просили привлечь к делу ЦОДД, так как эта организация устанавливает спорные обозначения. Вы не хотите их вызывать, но без них не можете ответить на наш вопрос, – отметил партнер ФБК.  

– Но там не только они принимают решение. Это вообще спецтрасса, которая находится под охраной ФСО, их мнение тоже учитывают при установке знаков, – парировал представитель МВД.

– Тогда мы просим привлечь ФСО к рассмотрению настоящего дела, – заявил Ермоленко.

Однако суд отклонил и это ходатайство истца. Продолжая доказывать правоту ответчика, Митрошинутверждал, что в федеральном акте нельзя прописать универсальное регулирование для всей страны и попросил отказать в иске. Прокурор поддержала позицию МВД. Выслушав доводы всех сторон, "тройка" судей под председательством Романенкова удалилась в совещательную комнату и спустя полчаса огласила итоговое решение: отказать истцу в удовлетворении его требований. 

После заседания Ермоленко сообщил корреспонденту "Право.ru", что они продолжат свою борьбу. Возможно, будем добиваться признания ненормативным одного из актов местного уровня, пояснил юрист. 

Что еще юристы хотят обжаловать 

"Право.ru" узнало у партнеров других фирм, какие акты они хотят обжаловать в Верховном суде. Михаил Кюрджев, партнер АБ "А2.Адвокаты". сказал, что оспорил бы правила выдачи резидентных разрешений в Москве. Они регулируются Постановлением Правительства Москвы от 5 мая 2014 года № 240-ПП. В этом акте указано, что для получения резидентного разрешения гражданин должен быть не только зарегистрирован в квартире по месту жительства, но и предоставить зарегистрированный договор найма жилого помещения. По словам Кюрджева, это излишняя мера: "В прошлом году власти не просили такое соглашение, а в этом требуют".

Василий Трегубов, адвокат АБ ЕМПП предупреждает о проблемах, которые принесет футбольным болельщикам ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года". Этот закон установил, что для посещения матчей турнира зрителям помимо билета на игру нужно оформить "Персонифицированную карту зрителя" (ПКЗ). Сначала гражданину надо купить билет, а только потом сделать паспорт болельщика. Трегубов говорит, что в законе нет четкого перечня оснований, по которым фанату могут отказаться выдавать или аннулировать ПКЗ. Это позволяет органам безопасности фактически произвольно принимать решение о том, кому можно попасть на игры, а кому – нет, поясняет юрист.

Валерий Зинченко, управляющий партнер Pen&Paper говорит, что есть и акты самого ВС, которые нуждаются в изменениях. В частности, требует значительной переработки Постановление Пленума ВС от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", считает юрист. В нем установлено, что суды при разрешении жалоб подозреваемого/обвиняемого и его адвокатов в порядке указанного положения, "не должны предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела". Столь размытая формулировка позволяет судам отказывать в удовлетворении жалоб защитников, какие бы доводы не были положены в их основу, говорит Зинченко. По сути, этот Пленум лишил адвокатов и их подзащитных фундаментального права на обжалование незаконных действий сотрудников правоохранительной системы, резюмировал эксперт.

https://pravo.ru/court_report/view/142830/

Положение о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах судов

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 июня 2017 г. "Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет
http://www.garant.ru/hotlaw/federal/1121486/

Президиум Верховного Суда РФ постановлением от 14 июня 2017 года утвердил положение о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах ВС РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В документе содержатся прямые указания на то, какие именно акты можно и нужно публиковать на официальных сайтах судов всех инстанций, а какие запрещено. Кроме того, судьи определились с объемом открытой информации в текстах таких актов.

Что можно публиковать, а что – нет

Постановлением определено, что размещению на сайтах судов в интернете подлежат все тексты судебных актов по гражданским, административным, уголовным, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях, которые были вынесены как по существу спора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Судьи постановили, что тексты таких актов необходимо публиковать в полном объеме.

Аналогичные требования будут применять к актам, вынесенным ВС РФ в арбитражном процессе и актам арбитражей. Исключение составят только тексты, которые содержат сведения, составляющие государственную или другую охраняемую законом тайну.

Одновременно в документе приведен перечень дел, по которым нельзя публиковать в открытом доступе тексты судебных актов, вынесенных всеми инстанциями. В него, в частности, попали процессы:

- затрагивающих безопасность государства;

-возникающие из семейно-правовых отношений, включая дела об усыновлении (удочерении) ребенка, а также иные дела, затрагивающие права и законные интересы несовершеннолетних;

-дела о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

- об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

- о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

- о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

- об установлении фактов, имеющих юридическое значение, за исключением текстов судебных актов, вынесенных в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством;

- о делах, разрешаемых в порядке статьи 126 ГПК и статьи 123.5 КАС.

Если судебный процесс попадает под одну из этих категорий, то судья должен принять решение о том, чтобы не размещать на сайте его текст. Если дело рассматривалось коллегиально, эта роль достанется судье-докладчику по делу. В соответствующих программных средствах или на обратной стороне первого экземпляра копии судебного акта должны быть приведены основания принятого решения, удостоверенные подписью судьи.

Содержание актов, размещенных к публикации

Что касается содержания судебных актов, размещение которых является обязательным, то из их текстов больше не будут удалять положение о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах, таких, как: осужденные лица; оправданные лица; наименование или ФИО истцов; наименование или ФИО ответчиков; третьи и заинтересованные лица; лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также в тексте оставят данные судей, денежные суммы по иску и информацию о местонахождении юридических лиц.

При этом в текстах будут скрывать и заменять на инициалы или другие символы, следующие персональные данные: фамилии, имена и отчества участников судебного процесса, не перечисленных выше; дату и место рождения всех лиц, их место работы, место проживания или пребывания, номера телефонов, реквизиты паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, данные идентификационных номеров налогоплательщиков; реквизиты банковских счетов; кадастровые номера объектов недвижимости; регистрационные данные автомобилей; другую информацию об имуществе и банковских счетах участников разбирательства; данные о заболеваниях участников судопроизводства.

Суды обязаны руководствоваться данным документом при размещении текстов своих решений, постановлений и определений в открытом доступе в интернете.

Кто же должен вернуть незаконно списанные приставами деньги с карты?

C сайта УФСПП Саратовской области о возврате излишне уплаченного штрафа/излишне взысканного штрафа

http://r64.fssprus.ru/2015_god_press_reliz/document22969288/

Дословно:

"...Бывали случаи, когда в Службу поступали исполнительные документы о взыскании задолженности с граждан, которые на самом деле долги уже оплатили. В таких случаях судебные приставы отказывают в возбуждении исполнительного производства.

Если же в ходе совершения исполнительных действий с должника взыскивается сумма долга, а в последующем выясняется, что он долг погасил, но не сообщил об этом ни судебным приставам, ни, скажем, налоговым органам или в ГИБДД (в том случае, если постановление, вынесенное этим органом), то излишне взысканные деньги возвращаются должнику.

В случае обращения взыскания на денежные средства должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, возврат излишне полученной суммы с депозитного счета подразделения судебных приставов-исполнителей производится в порядке ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
В соответствии с п. 12 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста России N 11, Минфина России N 15н от 25.01.2008, возврат излишне взысканной суммы осуществляется на основании постановления старшего судебного пристава.

Однако Закон N 229-ФЗ не регламентирует срок возврата излишне взысканной с должника денежной суммы, за исключением случаев возврата исполнительского сбора, а также не предусматривает начисления процентов за неперечисление (несвоевременный возврат) излишне взысканных средств должника.
Частью 11 ст. 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что возвращение исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 (далее - Правила).
Так, п. 6 Правил установлен срок возврата исполнительского сбора - 30 дней с даты принятия судебным приставом-исполнителем заявления должника. В случае нарушения указанного срока возврата излишне взысканного исполнительного сбора начисление процентов не предусмотрено.
Заявление представляется должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (ч. 10 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, п. 2 Правил).
Исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора (ч. 9 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, п. 2 Правил).

Исходя из буквального толкования Закона N 229-ФЗ и Правил в иных случаях, например в силу технической, арифметической ошибки, переплата исполнительского сбора возврату не подлежит и может быть взыскана должником в порядке, установленном гражданским законодательством для взыскания сумм причиненных убытков.

Компенсации за неисполнение в разумный срок судебного акта

В числе законов, которые 20 декабря 2016 года подписал президент России, значится закон о присуждении компенсации за неисполнение в разумный срок судебного акта, которым государству предписано выполнить требования имущественного или неимущественного характера.

Теперь все лица, которые своевременно не получили у чиновников положенное, смогут еще раз обратиться в суд, чтобы получить денежное возмещение. Такие иски уполномочены рассматривать как суды общей юрисдикции, так и арбитражные суды.

Президент России Владимир Путин подписал Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон ( от 30.04.2010 N 69-ФЗ (ред. от 08.03.2015)
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок") в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера».

За компенсацией — в суд

Новый закон дает право юридическим и физическим лицам на обращение в суд с заявлениями о назначении денежных компенсаций за нарушение их права на исполнение в разумный срок судебных актов, которыми на органы государственной власти, местного самоуправления, а также другие органы и организации, наделенные отдельными государственными или другими публичными полномочиями, возложены обязанности исполнить другие требования имущественного или неимущественного характера.

В сообщении на сайте Кремля сказано:

В связи с тем, что в настоящее время в Европейский Суд поступило более 500 жалоб против Российской Федерации, связанных с неисполнением или длительным исполнением вступивших в силу судебных актов, предусматривающих исполнение государством обязательств в натуре, в целях обеспечения прав заявителей предусматривается особый порядок вступления в силу Федерального закона, в соответствии с которым лицам, подавшим жалобы в Европейский Суд, в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона предоставляется право обратиться в суд в порядке, установленном Федеральным законом и процессуальным законодательством.

Право на обращение в суд за компенсаций сохраняется до окончания производства по исполнению судебного акта, но сделать это можно не ранее чем через 6 месяцев со дня истечения срока, установленного законом для исполнения судебного акта. Конечный срок подачи иска в суд законодатели определили через 6 месяцев со дня окончания исполнительного производства. Жалобы должны будут рассматривать как суды общей юрисдикции, так и арбитражные суды, в зависимости от статуса заявителя. Новые нормы вступят в силу с 1 января 2017 года.

Источник: http://ppt.ru/news/137844

За убытки, причиненные действиями судебных приставов, отвечает бюджет РФ

За убытки, причиненные действиями судебных приставов, отвечает бюджет РФ

Если действия или бездействия судебных приставов-исполнителей принесли убытки, то пострадавшая сторона судебного производства имеет право требовать их возмещения за счет средств казны Российской Федерации.

Однако взыскать такие убытки можно только при наличии оснований и доказательств причинения таких убытков. Об этом напомнил Верховный суд РФ.

Суть спора

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, на которые были получены отрицательные ответы. Согласно акту проверки имущественного положения должника было установлено отсутствие имущества коммерческой организации. Однако, с целью исполнения определения арбитражного суда о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель совершил выход на место предполагаемого нахождения имущества должника, о котором ему стало известно от взыскателя, коммерческого общества. В ходе совершения процессуальных действий, а именно описи имущества, сторонним обществом были предоставлены документы, которые подтверждают принадлежность спорного имущества третьим лицам.

При этом незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры в рамках рассмотрения конкретного дела судом не была установлена. Организация-взыскатель обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании за счет средств казны 2,8 млн рублей убытков, причиненных ей в связи с утратой возможности удовлетворения требований к должнику, действиями судебного пристава-исполнителя.

Решение суда

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда и постановлением кассационного суда в иске было отказано.

Определением Верховного Суда РФ по делу N А57-18716/2013 решения судов трех инстанций были оставлены в силе. Судьи отметили, что в силу статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 330 АПК РФ вред, который был причинен судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Такая ответственность может наступить только при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьей 1064 ГК РФ и статьи 1069 ГК РФ и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В спорной ситуации постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые приставом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Это постановление не было оспорено в судебном порядке или отменено.

Поэтому судьи признали недоказанным факт возникновение убытков у истца вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя и наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ и отказали в удовлетворении иска.

Решение суда признать бездействие пристава по НЕИСПОЛНЕНИЮ РЕШЕНИЯ СУДА незаконным

Дело № 2А-9286/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Азизовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Сазоновой Н.Н. к Старшему судебному приставу ..... районного отдела судебных приставов УФССП по ..... области Зильберштейн К.Я. об обжаловании бездействия и не исполнении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратились в суд с иском к Старшему судебному приставу ..... районного отдела судебных приставов УФССП по ..... области Зильберштейн К.Я. об обжаловании действия (бездействия) и не исполнении решения суда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. ..... городской суд ..... области вынес решение по гражданскому делу по административному иску Сазоновой Н.Н. № на действия (бездействие) старшего судебного пристава ..... районного отдела службы судебных приставов УФССП России по ..... области Зильберштейна К.Я., которым административные исковые требования Сазоновой Н.Н. удовлетворены, решение вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент решение Одинцовского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Производство по данному административному иску велось практически – год, поэтому Сазонова Н.Н. уверена в том, что старший судебный пристав – Зильберштейн К.Я. уведомлен не только о ходе рассмотрения данного административного иска, но и о самом решении Одинцовского городского суда Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что пропущенный процессуальный срок для подачи данного административного искового заявления не пропущен, т.к. решение суда вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, а должностные лица обязаны сами устранить допущенные нарушения и сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу, но так как в течение одного месяца Сазонова Н.Н. от старшего судебного пристава Зильберштейна К.Я. не получила уведомления об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынуждена обратиться в судебном порядке за защитой нарушенного права. 
Просит суд признать бездействие старшего судебного пристава ..... районного отдела судебных приставов УФССП России по ..... области Зильберштейна К.Я., относительно не исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по административному иску Сазоновой Н.Н. № незаконным; обязать старшего судебного пристава ..... районного отдела судебных приставов УФССП России по ..... области Зильберштейна К.Я. исполнить решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по административному иску Сазоновой Н.Н. №

В судебное заседание административный истец – Сазонова Н.Н. не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно, надлежащим образом. Интересы административного истца в судебном заседании представляла ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №. Требования административного искового заявления поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме и по основаниям, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. Причина его не явки суду не известна.

На основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ..... РОСП УФССП России по ..... области Зильберштейна К.Я., выраженное в нерассмотрении жалобы Сазоновой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. и не уведомление Сазоновой Н.Н. в результатах рассмотрения. Старший судебный пристав Одинцовского РОСП УФССП России по АДРЕС Зильберштейн К.Я. обязан рассмотреть жалобу Сазоновой Н.Н. о результатах рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. относительно неперечисления излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству № (л.д.6-8).

В случае признания судом ненормативного акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, к числу которых относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических лиц и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ч. ч. 1 и 2 ст. 46); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений во взаимосвязи со ст. ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 52, 53, 55, 71 (п. "в"), 72 (п. "б" ч. 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

При вынесении решения, судом принят во внимание п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 г. Москва "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решени eb1 й, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано «…Дела по жалобам, на незаконные действия (бездействия) приставов рассматриваются в порядке административного производства, поэтому такие решения подлежат немедленному исполнению, а должностные лица обязаны сами устранить допущенные нарушения и сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу».

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При таких обстоятельствах, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие старшего судебного пристава ..... районного ОСП УФССП по ..... области Зильберштейна К.Я., по неисполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по административному иску Сазоновой Н. Н. № незаконным.

Обязать старшего судебного пристава ..... ОСП УФССП по ..... области Зильберштейна К.Я. исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по административному иску Сазоновой Н. Н. №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья