Решение суда об исключении из ЕПД графы "антенна" и "запирающее устройство",

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18059/15

Судья: Родина Т.В.

Гр. дело N33-18059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Бондаревой Э.С.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бондаревой ЭС к ООО УК "ЛИМК", ГБУ МФЦ района Коптево г. Москвы об обязании исключить из ЕПД графы "антенна" и "запирающее устройство", обязании возвратить уплаченные денежные средства - оставить без удовлетворения.",

установила:

Истец Бондарева Э.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО УК "ЛИМК", ГБУ МФЦ района Коптево г. Москвы и просит обязать исключить из выставляемых её ЕПД графы "антенна" и "запирающее устройство", обязать ответчиков возместить денежные средства в размере **руб. необоснованно полученные за период с апреля 2011г. по ноябрь 2012г. платежом за антенну и с апреля 2010г. по декабрь 2011г. платежом за запирающее устройство.

В обоснование требований истец указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г**

В договоре управления многоквартирным домом между ООО УК "ЛИМК" и собственниками д. **и в приложениях к нему "антенна" и "запирающее устройство" не значатся в составе общего имущества и потому обслуживание и ремонт антенны и запирающего устройства не предусмотрены и не включены в перечень работ управляющей компании. Статья 154 ЖК РФ определяет структуру единого платежного документа и включает следующие жилищно-коммунальные услуги: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, содержание и ремонт дома. Антенна, радио, запирающее устройство и домофон к коммунальным услугам не относятся и включение их в оплату ЖКУ неправомерно, поэтому они подлежат исключению из единого платежного документа.

Истец Бондарева Э.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что Управляющая компания не представила никаких документов, подтверждающих, что на законных основаниях взимается плата за "антенну" и "запирающее устройство", не представлены договоры с организациями, которые обслуживают эти устройства. Ни одного собрания не проводилось. Если антенна и запирающее устройство - общее имущество, то все вопросы снимаются. Если у Управляющей компании нет лицензии на обслуживание антенны, она не может этим заниматься, это может делать только оператор. Ответчик обязан исключить из ЕПД оплату за антенну и запирающее устройство, а также убрать эти графы из ЕПД, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ района Коптево по доверенности Коровякова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, ранее в судебном заседании от 03.03.2015г. представила отзыв на иск и пояснила, что, чтобы не оплачивать такую услугу как "антенна" надо было обратиться с заявлением об отключении данной услуги. Графа "антенна" включена в единый платежный документ, поскольку сигнал подается. Относительно "запирающего устройства" его не только ремонтируют, но и поддерживают в рабочем состоянии.

Представитель ответчика ООО УК "ЛИМК" по доверенности Носырев В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, предоставил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на, что включение в ЕПД граф "антенна" и "запирающее устройство" не противоречит ст.154 ЖК РФ, поскольку федеральное законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми в платежный документ за коммунальные услуги не может включаться плата за услуги, хотя и не являющиеся коммунальными, но фактически получаемые пользователем.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Бондарева Э.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бондареву Э.С., представителя истца Бондаревой Э.С. по устному ходатайству Назарову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Статья 153 Жилищного Кодекса РФ (ЖК РФ) предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ бремя содержания имущества (в том числе жилого помещения) несет собственник.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 2 Правил N 491 приведен неисчерпывающий перечень общего имущества многоквартирного дома, где в числе прочего указано механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подп. "д" пункта 2 Правил N 491). Из содержания данной нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 7 Правил N 491 к общему имуществу отнесена внутридомовая система электроснабжения, состоящая в числе прочего из автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей подъездов многоквартирного дома. Следовательно, АЗУ дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.

Судом установлено, что истец Бондарева Э.С. является собственником квартиры N**, в которой зарегистрирована.

Согласно договора на управление многоквартирным домом, организацией управляющей домом 7/** являлся ООО УК "ЛИМК".

Согласно представленным в материалах дела квитанциям (ЕПД) истец Бондарева Э.С. производила оплату за услуги запирающего устройства в период с января 2010г. по сентябрь 2011 года в размере - **руб. ежемесячно; за период с октября 2011г. по октябрь 2012г. в размере -**руб. ежемесячно. За услуги антенны в период с января 2010г. по май 2012г. в размере - **руб. ежемесячно; за период с июня 2012г. по октябрь 2012г. в размере -**руб. ежемесячно.

Как усматривается из Договора управления многоквартирным домом от 24.11.2010г. и Приложения N 4 к нему в перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: **отнесены антенна, сети радио-, телефонные и иные коммуникационные сети. В Приложении N 1 к Договору управления к числу общего имущества в многоквартирном доме отнесено "иное оборудование".

Обязанность по содержанию дома и оплате коммунальных платежей возложена на истца как на собственника в силу закона. Доказательств неоказания ответчиком ООО "ЛИМК" услуг по запирающему подъезд устройству в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не было представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования в части исключения из ЕПД платы за запирающее устройство, суд пришел к правильному выводу о том, что плата за обслуживание запирающего устройства, в случае если они установлены на всех дверях подъездов, является обязательным платежом вне зависимости от пользования автоматически запирающимся устройством и, соответственно, от наличия договора обслуживания, и в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК Российской Федерации должна производиться ежемесячно.

Включение в единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит ст. 154 ЖК РФ и не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанные устройства, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Кроме того, истец и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что истец не производит оплату за запирающее устройство по отдельной квитанции непосредственно организации, оказывающей услуги по установке и обслуживанию запирающих устройств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части исключения из ЕПД платы за антенну, суд правомерно руководствовался Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. N 785, в соответствии с которыми оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания. Истец не представила доказательства того, что ею были совершены действия, направленные на расторжение договора по оказанию ей услуг связи для целей телевизионного вещания, а именно, что она обращалась с заявлением об отключении услуги "Антенна".

При этом суд правомерно не согласился с доводами истца о наличии у неё соглашения с ОАО МГТС об оказании услуг "Домашний Интернет", "Домашнее ТВ", "ТВ на ПК" от 01.02.2013г., поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что коллективной антенной истец не пользуется.

В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 25 июня 2002 г. N 476-ПП "О создании единых информационно-расчетных центров", постановления Правительства Москвы от 01 марта 2005 г. N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений", постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" через систему ГБУ МФЦ осуществляется формирование единого платежного документа, в который также включается плата за пользование коллективной антенной.

Суд обоснованно исходил из того, что от услуги по пользованию коллективной антенной собственник вправе отказаться, обратившись с письменным заявлением об этом в соответствующую организацию, оказывающую данную услугу. Истцом таких доказательств не представлено, следовательно, платежи за пользование коллективной антенной вносятся в единый платежный документ на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что включение в платежные документы для оплаты истцом услуг "запирающее устройство" и "антенна" не противоречит нормам действующего законодательства, фактически истцу указанные услуги оказывались, следовательно, подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд обосновано отказал в удовлетворении требования истца об обязании возвратить ей уплаченные денежные средства в размере ** руб., полученные за период с апреля 2011г. по ноябрь 2012г. платежом за антенну и с апреля 2010г. по декабрь 2011г. платежом за запирающее устройство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в едином платежном документе незаконно отдельными строками указывались расходы на оплату антенны и запирающего устройства, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств и антенны не противоречит ст. 154 ЖК РФ и не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанные устройства, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондаревой Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Правила продажи товаров дистанционным способом 

утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. №612. 

В соответствии с п.3 этих Правил, при продаже товаров дистанционным способом продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путём их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки и вида транспорта. Обязанность продавца предоставлять покупателю возможность самовывоза приобретаемых дистанционным способом товаров Правилами не установлена. В соответствии с п.8 Правил продавец должен предоставить покупателю информацию о доставке товара до заключения договора. 

В соответствии с п.20 Правил договор дистанционной розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар. 

Продавец получит Ваше сообщение о намерении приобрести товар после того, как Вы заполните и проставите все положенные формы, поля и флаги заказа, включая условия доставки товара, и полностью оформите заказ. Следовательно, положение п.8 Правил будет автоматически выполнено. Таким образом, вынужден Вас разочаровать: упомянутый Вами интернет-магазин установленным им ограничением законные права потребителей не нарушает.

Если истец проиграл спор вокруг решения, действий (бездействия) органа публичной власти, то суд может взыскать с него расходы на представителя

Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева"

КС указал, при каких условиях в спорах с властью с истца могут быть взысканы расходы на представителя заинтересованного лица.

Истцы, которые проиграли дело о признании незаконным решения госоргана, оспорили норму, допускающую взыскание с них расходов на представителя заинтересованного лица.

КС РФ признал норму конституционной. Если истец проиграл спор вокруг решения, действий (бездействия) органа публичной власти, то суд может взыскать с него расходы на представителя заинтересованного лица, которое участвовало на стороне административного ответчика, при следующих условиях.

Первое - поведение такого лица во время процесса помогло принятию судебного акта в пользу ответчика. 

Второе - расходы были вынужденными, разумными и не были обусловлены целью помешать истцу в защите прав (как собственных, так и других лиц).

Что делать в случае противоправных действий страховщиков, которые под различными предлогами отказывают автовладельцам в исполнении ими возложенной на них в силу закона обязанности застраховать риск своей гражданской ответственности?

Направляйте жалобу в соответствующее территориальное учреждение Банка России, для Москвы – Московское Главное территориальное Управление Банка России (115035,г. Москва, М-35, ул. Балчуг, д.2).

Кроме того, поскольку в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет общий надзор за исполнением законов, в том числе, со стороны органов управления и руководителями коммерческих организаций, соответствующая жалоба может направляться в органы прокуратуры.

Вы продаете машину через автосалон

На что следует обратить внимание  владельцам автомобилей, при заключении договора комиссии с автосалоном?

1. Дату  составления договора (необходима для исчисления сроков исполнения обязательств).

2. Наименование и реквизиты сторон (наименование организации, налоговые реквизиты, юридический и фактический адреса, расчетный счет, телефон комиссионера).

3. Наименование товара  (должны  быть указаны  модель и цвет автомобиля, регистрационный знак, номер VIN, год выпуска, номер, дата и орган выдавший ПТС).

4. Степень износа и недостатки транспортного средства (должен быть указан пробег автомобиля на момент его  передачи автосалону).

5. Цена товара в рублях (сумма комиссии (вознаграждения) по соглашению сторон может устанавливаться сверх этой цены либо включаться в нее. Автосалон обязан реализовать автомобиль на наиболее выгодных условиях, то есть по возможности продать его по цене выше той, которая была установлена комитентом. Если комиссионер продаст автомобиль по более высокой цене, чем та, которая была указана комитентом, дополнительная выгода делится поровну между комитентом и комиссионером).

6. Размер и порядок уплаты комиссионного вознаграждения (деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара, в соответствии с п. 33«Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами»).

7. Срок реализации, а так же порядок проведения и размер уценки товара. Только с Вашего согласия может происходить уценка товара, а порядок уведомления и принятия решений должен отражаться в договоре. Так же должен быть определен срок (например, 30 дней) по истечению которого непроданный товар подлежит уценке. Следует отметить, что подобная процедура может происходить неоднократно.

8. Условия и порядок возврата комитенту не проданного комиссионером товара (возврат транспортного средства возможен в любой момент по желанию комитента или в случае невозможности установить новую цену, при неоднократной уценке автомобиля). На этот пункт следует обратить особое внимание! Как правило, в договор включается условие, что при возврате комитенту товара по его требованию, последний оплачивает сумму вознаграждения комиссионеру за предпродажную подготовку и расходы по хранению, рекламе и т.д.

9. Размер оплаты расходов комиссионера по хранению товара, принятого на комиссию, если по соглашению сторон эти расходы подлежат возмещению.

Перед заключением подобных договоров, рекомендуем ознакомиться с «Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами», утвержденными  постановлением  Правительства Российской Федерации от 06 июня 1998 г. № 569.

Объявление в подъезде о должниках

В Прокуратуру

Жалоба

Я, ____________ , являюсь собственником жилого помещения _(___-хкомнатной квартиры площадью_____кв.м.____ ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: __________.

_______ 2018 г., придя с работы домой, я обнаружила наклеенное на входную дверь квартиры «досудебное уведомление» от ГБУ о якобы имеющейся у меня задолженности по квартплате в сумме 7804, 41 руб. с требованием произвести оплату задолженности.

В этом требовании указаны мои персональные данные, а именно: фамилия, имя, отчество.

Ответчик, ГБУ«___________», нарушает № 152-ФЗ «О персональных данных», осуществляя незаконное распространение моих персональных данных третьим лицам,  нарушает принцип конфиденциальности данной информации, а также распространяет клеветнические сведения о якобы имеющейся у меня задолженности по квартплате, однако никакой задолженности у меня нет.

Нарушение закона выразилось в том, что наклеенное на мою дверь требование было выставлено на всеобщее обозрение. Меня стали спрашивать соседи – почему мы не оплачиваем квартплату вовремя, жильцы подъезда стали меня обсуждать «должника», что не соответствует действительности.

В силу ст. 7 Закона № 152 операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не подлежат разглашению сведения медицинского, интимного характера и другая информация, касающаяся исключительно данного человека и способная в случае придания ей гласности нанести человеку или его семье моральный ущерб.

Суды не раз указывали коммунальным службам на то, что распространение информации о неплательщиках коммунальных услуг противоречит федеральному закону о персональных данных, однако ГБУ«___________», видимо, не считает нужным исполнять требования законодательства.

В связи с вышеизложенным

ПРОШУ:

1) пресечь распространение ГБУ«___________» моих персональных данных третьим лицам

2) привлечь ГБУ«___________» к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП за совершение действий, направленных за раскрытие персональных данных.

Дата

Подпись

Приложение:

- копия документов, подтверждающие право собственности на квартиру

- копия документа, подтверждающего отсутствие задолженностей

- фотография наклеенное на входную дверь квартиры «досудебное уведомление» от ГБУ о якобы имеющейся у меня задолженности

Вред имуществу подлежит возмещению в полном объеме

Верховный суд напомнил, что вред имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

К реальному ущербу в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утраченная товарная стоимость. Имеется в виду уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного или внешнего вида, а также его эксплуатационных качеств.

Верховный суд напомнил, что если для устранения повреждений использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Несмотря на то, что стоимость может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Что входит в ОМС

Эксперты Всероссийского Союза Страховщиков (ВСС) проанализировав многочисленные жалобы лиц, застрахованных в системе ОМС, составили перечень таких услуг, за которые пациентов чаще всего вынуждают платить недобросовестные медучреждения. На самом деле, люди должны знать, что эти услуги им могут быть оказаны совершенно бесплатно, конечно при наличии показаний и назначений, сделанных лечащим врачом.

И так, перечень, который следует запомнить:

1. Попадая на больничную койку все расходные материалы пациент получает бесплатно. Это лекарства, бинты, шприцы, системы для внутривенного введение препаратов и пр.

2. Медизделия, имплантируемые в организм человека (стенты, линзы, металлоконструкции, эндопротезы и др.)

3. Расходные материалы при амбулаторном лечении: стоматологический материал для пломб, рентгенпленка, диски для записи показателей компьютерной и магнитно-резонансной томографии и др.

4. Аппаратные методы диагностики (УЗИ, МРТ, КТ и др.), причем, не важно - проводятся они в стационаре или в поликлинике.

5. Медпомощь при стоматологических проблемах (кроме зубного протезирования).

6. Лекарства, необходимые больным для лечения онкозаболеваний.

7. Разнообразные исследования крови – на содержание основных элементов, на различные инфекции и ВИЧ, на гормоны, биохимические и др.

8. Сокращение сроков ожидания исследования: УЗИ, рентгенографии, гастроскопии.

9. Медицинская реабилитация по назначению лечащего врача (различные методики массажа, ЛФК, физиотерапия и пр.)

10. Прием "узких" специалистов, таких как - хирург, окулист, эндокринолог, оториноларинголог, онколог и пр.

Для того, что бы избежать лишних расходов, незаконно навязываемых государственными медучреждениями, полезно знать, как взаимодействуют с юридической точки зрения эти учреждения, связанные с ними страховые компании и сами пациенты.

Процедура бесплатной медпомощи по полисам ОМС регламентируется рядом нормативных актов:

Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Постановлением правительства РФ от 19.12.2016 г. № 1403 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи...», законами субъектов РФ.

Всем россиянам, получившим полис ОМС, гарантированна медицинская помощь, как по базовой, так и по дополнительной (региональной) программам. Причем это не только лечение установленных врачом заболеваний, но и своевременное их выявление и профилактика.

Если доктор настойчиво направляет вас сдавать анализы за деньги, в первую очередь не поленитесь выяснить входят ли они в перечень услуг, которые оказывают по базовой страховой программе. Не нужно забывать, что стандартный перечень услуг бывает расширен за счет региональных медпрограмм.

Предполагаемый врачом диагноз пациент может поискать в Перечне, утвержденном Постановлением № 1403. Если диагноза там нет, не лишне будет обратиться к региональному перечню услуг на сайте областного Минздрава. Там же, можно посмотреть - какие анализы действительно нужны для диагностики и лечения своего недуга.

В случае неправомерного отказа медиков дать направление на бесплатный анализ, пациенту необходимо обратиться с письменной жалобой к главврачу или заведующему клиникой. Если это не принесло желаемых результатов, а анализ действительно входит в перечень услуг ОМС, то следует поставить в известность свою страховую компанию. Это проще сделать через горячую линию или нанести визит в ближайший офис страховщика. 

Если предпринятые действия не помогли решить проблему, то пришло время потревожить региональный фонд медстрахования, который следит за соблюдением прав своих клиентов и контролирует деятельность частных страховых компаний.

ХРАНЕНИЕ В ГАРДЕРОБАХ ОРГАНИЗАЦИЙ

ГК Статья 924. ХРАНЕНИЕ В ГАРДЕРОБАХ ОРГАНИЗАЦИЙ

1. Хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

2. Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

Кто является причинителем вреда при ДТП

Причинителем вреда(должником) признается лицо, противоправным поведением которого кому-либо причинен вред. В качестве причинителя вреда могут выступать физические и юридические лица.

"Имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 статьи 1064 ГК РФ)". 

НО! ГК РФ предусмотрел только два случая частичного возмещения имущественного вреда:

1) случай возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в пользу потерпевшего. Такое лицо в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072);

2) случаи возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними (п. 4 статьи 1073, п. 2 статьи 1074), недееспособными (п. 3 статьи 1076).

Таким образом, подавая иск, вы привлекаете непосредственного причинителя вам вреда, т.е. "лицо, которое управляло транспортным средством в момент аварии".

Что касается СОБСТВЕННИКА автомобиля, в случае причинения вреда автомобилем, как источником повышенной опасности, никакой ни солидарной, ни субсидиарной ответственности собственник автомобиля, по своей воле передавший правомочия владения своим автомобилем другому лицу, нести не будет (см Пленум Верховного Суда РФ - Постановлении от 3 от 24 марта 1993 г)

Кто может быть причинителем вреда?

Жалоба об адм.нарушении

Жалобу по делу об административном правонарушении можно подать только на бумажном носителе

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 г. № 53-ААД18-10

КоАП не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в гл. 30 КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд исключительно на бумажном носителе ().

На это указал ВС РФ, рассматривая жалобу на определение судьи краевого суда о возвращении без рассмотрения "цифровой" жалобы на постановление по делу об АП и решение районного суда по этому постановлению.

приказом Судебного департамента при ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее – Порядок). Согласно данному Порядку документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда, могут быть поданы в суды только в рамках гражданского, административного и уголовного судопроизводства. А документы, обращения, жалобы по делам об АП не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам КоАП РФ, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Таким образом, производство по делам об административных правонарушениях в СОЮ еще "не оцифровано". Правда, в ближайшее время в КоАП РФ могут появиться нормы об использовании видео-конференц-связи для целей участия в судебном заседании. Соответствующий законопроектуже принят Госдумой в третьем чтении.

Согласно материалам дела жалоба от имени Толстиковой Н.С. подана на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Красноярский краевой суд через суд, вынесший решение, в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Возвращая данную жалобу без рассмотрения по существу, судья Красноярского краевого суда исходил из того, что по смыслу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, должна быть подана в виде оригинала, с оригинальной подписью обратившегося с жалобой лица, однако, жалоба, поданная от имени Толстиковой Н.С. в электронном виде, данным требованиям не отвечает.

Принятое судьей Красноярского краевого суда решение является правильным и сомнений не вызывает.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 2 марта 2018 г. N 18810024160005261797 и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2018 г. в электронном виде являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению в Красноярском краевом суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.

Жалоба Толстиковой Н.С., поданная на указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, правомерно возвращена судьей Красноярского краевого суда без рассмотрения по существу. Поводов не согласиться с выводами судьи Красноярского краевого суда не имеется, они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основания для отмены определения судьи Красноярского краевого суда от 12 июля 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения по существу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Красноярского краевого суда от 12 июля 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толстиковой Н.С., оставить без изменения, жалобу Толстиковой Н.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров

Возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 47-КГ17-25 

Суд отменил апелляционное определение об удовлетворении иска в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, а дело передал на новое рассмотрение, поскольку законодательство не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда оно не снято им с регистрационного учета

18 апреля 2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихова Сергея Петровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Шишкину Игорю Владимировичу, Козюлину Александру Васильевичу, Бровковой Ларисе Николаевне, индивидуальному предпринимателю Сидорову Павлу Ивановичу, Мелихову Игорю Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Козюлина Александра Васильевича и его представителя Абзамова Радика Рувимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Козюлина А.В. - Абзамова Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО Страховая компания "Росгосстрах" Исаенко Н.Б., полагавшего необходимым удовлетворить кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Мелихов С.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., неустойки с перерасчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шишкина И.В., управлявшего транспортным средством ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак _ (далее - автобус), принадлежащему ему транспортному средству "INFINITI FX45", государственный регистрационный знак _, причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Шишкина И.В. по полису серии, в выплате ему страхового возмещения отказало, указав, что факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии по указанному полису не подтвержден.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Козюлин А.В., Бровкова Л.Н., Шишкин И.В., Мелихов И.С., индивидуальный предприниматель Сидоров П.И., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Гортранс".

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 428 830 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Мелихова С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 июля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Козюлина А.В. в пользу Мелихова С.П. взысканы ущерб в размере 428 830 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Козюлин А.В. и его представитель Абзамов Р.Р. просят отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 14 февраля 2018 г. кассационные жалобы Козюлина А.В. и его представителя Абзамова Р.Р. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2016 г. на пересечении улиц Цвиллинга и Рыбаковской в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса под управлением Шишкина И.В. и принадлежащего истцу автомобиля "INFINITI FX45", под управлением Мелихова И.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мелихова И.С., управлявшего автомобилем "INFINITI FX45".

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требований Мелихова С.П., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.5, 6.13, 6.14, 10.1, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автобуса Шишкин И.В., гражданская ответственность которого не застрахована. При этом суд апелляционной инстанции признал лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, Козюлина А.В., указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия автобус не был передан Бровковой Л.Н. по договору купли-продажи от 4 июля 2016 г. и согласно сведениям паспорта транспортного средства и данным регистрации МОГТО и РАМТС УВД г. Оренбурга принадлежал на праве собственности Козюлину А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автобус, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из пункта 2 договора купли-продажи транспортного средства от 4 июля 2016 г. покупатель Бровкова Л.Н. приняла проданный продавцом Козюлиным А.В. автобус.

Согласно пункту 3 данного договора автобус продан за 100 000 руб., данную сумму Козюлин А.В. получил от Бровковой Л.Н.

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 4 июля 2016 г. был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

Кроме того, в подтверждение передачи автобуса Козюлин А.В. сослался на выдачу Бровковой Л.Н. 4 июля 2016 г. нотариально удостоверенной доверенности на право управления и распоряжения автобусом, по которой впоследствии Бровкова Л.Н. продала автобус Скопинцеву А.М.

С учетом вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Козюлин А.В. являлся собственником автобуса, поскольку данное транспортное средство оставалось зарегистрированным за ним и ответчик не представил доказательства передачи его Бровковой Л.Н., не соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Приведенное выше не было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о владельце автобуса, который должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 июля 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 июля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселёв А.П.

Обзор документа

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71820776/#ixzz5DFSj5urJ

Что делать, если на сайте ФНС числится неоплаченный налог

ДОСУДЕБНАЯ   ПРЕТЕНЗИЯ

Я, ХХХ, как законопослушный гражданин, оплатил все налоги за 2017 год в установленный законом срок – до 3 декабря 2018 г. Однако на сайте ФНС опубликована недостоверная информация о якобы существующей у меня задолженности по уплате имущественного налога в размере ____ руб, да еще и пени в размере __ руб. В итоге моя, якобы, задолженность равна _____ руб.В соответствии с полученным налоговым уведомлением № __ от 11.09.2018 я был обязан уплатить земельный налог в сумме ____ руб. и имущественный налог ___ руб. Всего к уплате ____ руб.

Оба налога были уплачены  25 ноября 2018 в 16:12, что подтверждается распечатанной квитанцией.​ Оплата производилась на сайте NALOG.RU.

Считаю, что вновь выставленный мне имущественный налог в размере ___ руб и пени в размере __руб. незаконны.

В связи с вышеизложеннымПрошу- исключить из базы налогового органа недостоверную информацию о наличии у меня  задолженности по уплате имущественного налога и исключить начисленные пени в срок до 20 декабря 2018 г.;- провести служебное расследование по незаконному доначислению уже уплаченного в срок налога.О результатах служебной проверки прошу сообщить мне письменно по адресу на почту : ______

Дата, подпись